管理、咨询和培训便如影随形。的它们唇齿相依的同时，无论在西方还是在中国，管理学一直存在一个问题，学术与实践如何对接？在管理学的发展过程中，学者、咨询培训工作者、企业实践者之间的摩擦不断。这种摩擦在今日中国已经出现了严重的问题—中国的管理学研究与实际需要的距离越来越大；而中国的管理培训出现了越来越多的“天桥把式”和“江湖游医”。分析其中的来龙去脉既有利于管理学在中国的纵深发展，也有利于企业的转型与变革。此类问题如何解决，是真正的管理学“前沿”。

到了上世纪八十年代，批评却反了过来。1988年美国大学商学院协会组织的调查指出，商学院中定量研究和心理学、社会学教学内容剧增，大批没有工商业背景的学者从事工商管理教育。讲授管理的教授不懂实际管理，从事实务的经理看不懂管理论文，这成为工商教育的通病。

教育与实践之天然矛盾？管理教育与管理实践的对接本就是一个全世界的难题。上世纪50年代，福特基金会资助的戈登和豪威尔报告，以及卡内基基金会资助的皮尔森报告，都尖锐地指出商学院未能承担起训练、培养管理者的重任。当时的批评认为，商学院过于强调职业教育，而忽视了人文和科学两大方面的基本素质培养，用支离破碎的具体知识限制了管理者未来的成长。

当然，西方的管理学发展积淀要比中国厚实，所以学者、培训师、经营者尽管互相贬低，但起码可以采用共同术语，能够进行职业对话。例如，德鲁克虽然受到学院派的排斥，但没有人把他看作“外行”，还影响着学院派的研究注意力。反过来，身在学院、从来不做咨询的学者马奇，拿着小说和剧本讲授领导力课程，其授课方式却影响到管理咨询和培训领域。

对接难题的症结在于管理领域的分工。管理学者、咨询培训师、企业经营者，这三种人的志趣不同、发展各异。学者的目标是学术建树；培训师的目标是打动实践者的心灵；实践者的目标是企业发展。例如，面对同样一个产品滞销的案例，学者感兴趣的是能否在理论上挑战现有的营销学说；培训师感兴趣的是企业是否愿意花大钱训练推销人员；经理人首先考虑的是资金回笼和周转等问题。正是由于立场的不同，经营者会觉得学者的分析论证远水不解近渴，站着说话腰不疼；学者觉得经营者是头痛医头、脚痛医脚，应激反应代替了理性思维；而且双方都对培训师信不过。培训师则一方面嘲笑学者是书呆子，一方面把经营者当冤大头。三者的矛盾几乎是必然的。

以此来看，西方的管理学术与实践尽管存在隔膜，却依然能够互相影响、互相渗透，他们的抵牾尚在业界“可容忍”的范围。用一个不一定恰当的比喻：以征服现实世界的亚历山大为一端，以漫游思想梦境的第欧根尼为另一端，双方确实不搭界，但亚历山大和第欧根尼两人却能够以思想对现实的挑战和现实对思想的敬意，做到共存共荣。

然而中国的问题不同于欧美。如果说西方是分工不同造成的问题，而在中国则是分裂造成的问题。如果说分工会产生隔阂，那么分裂则会催生大量的江湖游医。

有人认为，中国的商学院也给企业提供了大量咨询服务。但仔细考察就会发现，中国商学院能够给企业提供的咨询和培训，大量属于非管理性质的具体技术方案，以经济、会计、金融等内容居多，真正涉及管理的极少。而关于人力资源、领导力、组织变革等方面的培训基本上不是商学院进行的。

江湖化的管理学界中国已经有了众多的商学院，有了数量庞大的管理学教授队伍，但教授们的主要精力放在学术，尤其是官方的考核指标和聘任标准方面—用中国数据验证西方理论，聚焦各类顶尖期刊和官方项目，在管理实践领域基本上没有影响。更重要的是，管理培训师几乎不看这些东西。所以，在西方通过咨询和培训能够进入企业的管理研究成果，在中国基本上不存在。

与此同时，中国大学教师的选留、考核、培养、晋升制度，导致中国管理学界很难形成真正的学术共同体。在大学教授中，既有从事真正的学术性研究的圈子，也有琢磨政策动向、揣摩文件和领导意图的圈子，不同“圈子”之间缺乏规范的学术交流，很难形成严格的学术对话，使学者队伍也出现了“江湖化”现象。某大学校长以网络语言讲演引起轰动就是一例。不可否认，演讲能力、亲民姿态确有必要性，但当一个大学校长以充满网络俚语和“段子”的讲演把毕业生送向社会的时候，只有煽情而没有对学术的敬畏，只有媚俗而没有厚重的教养，就有可能把大学变成说相声的天桥。单纯看口才和包袱逗哏，郭德纲要超过大多数的教授。这就给商学院的培训提出了一个尖锐的问题：是知识和思维训练，还是段子和相声娱乐？

“国学”之所以能热起来，是因为多数人已经不大知道国学是什么了。从现在讲国学的实际情况看，真正从事国学研究的学者反而很难适应，因为真正的国学需要从最基础的常识讲起，否则就说不明白。如果让陈寅恪复生给今天的企业家讲学，估计他那种严密考证的讲授会把大部分听众吓跑。现在一批讲国学的“培训大师”基本就是介绍简单的文史常识，而并非学理上的深入探究。以《论语》和《道德经》为例，语录体名言警句如果没有具体的情境分析，基本上可以“放之四海而皆准”。只要有出色的表达能力，哪怕没有研究也可以讲得有声有色。这种现状，使脱离了相关研究的国学培训可以大行其道。

有些知名培训师连演讲大师卡内基和钢铁大王卡内基都分不清，把二者混同为一人；有些人连国学是什么都不知道，所讲内容不超出传统的蒙童读物水平，甚至把孔孟老庄达摩惠能一锅煮，根本没有传统学术的基础，江湖游医变成了全科名医。这种培训靠的是驾驭会场、诱导听众的能力，而不是靠管理知识和思维训练。

企业家的成长道路差异，使面向中小企业的培训难以渗透学术内容。这些问题，会对中国的管理培训带来比较长期的负面影响。