领导方式并不是如同行云流水般一成不变的，在一定程度上要来一个180°的转换，为什么？因为领导情境变了。领导情境会是什么样的情境，常规发展是一种领导方式，非常时期，出现危机的时候，又是一种领导方式，不同情境下，领导方式是不同的。

老板和经理的不同。常规时期，更多的叫做管理，非常时期更多的叫做领导能力。这两个时期都有管理和领导，但是非常时期，领导的特征更重。什么叫领导和管理？举个最简单的例子，古代历史上，皇帝和丞相的关系就是领导和管理，丞相更多的是管理，皇帝更多的是领导。管理是常态的，领导是非常的，所以只有领导才知道非常时期怎么切换，如果不懂得切换，往往就会犯错误。

一个经理人也是常规的解决问题，如果他企图解决非常规问题的时候，必须取得老板的认可。

经理人素质最适合常态管理，企业家精神适合非常管理。危机下，我们应从常态管理切换到非常管理。怎么切换？可以从几个维度去理解：

从战略方向上讲，打破均衡。常态管理下，经理人要维持均衡、保持和谐，但是在危机期，发展才是硬道理。强调不均衡发展，把持续的利润变为开辟新的利润源，打破均衡。有人说世界是平的，但问题是你必须把你自己做成不平的，站到很高的地位上才可以。

从管理手段上看，挑战制度。常态环境下，维护制度，人在制度之下。从人治到法制，经理人必须做到这一点，哪怕董事长犯了错误也照样接受处罚。但非常情况下，要挑战制度，不仅要不拘成法，更要打破成法。不管黑猫白猫，抓住耗子就是好猫，这就是领导的理论。经理人却不能这样做，经理人说，你要抓住耗子，但是你不能打烂了瓷器，所以经理人遵循成法。

当企业家打破了成法，建立一套制度的时候，需要经理人来管理，如果企业家自己兼任经理人的时候，那你的管理方式就要发生变革了。德国的一家百年老店，遇到问题时立刻请了一个CEO解决问题，当企业走上正轨后，立刻辞掉这个CEO。可能我们会觉得卸磨杀驴，但是他却非常明智，他说：“我是善于变革的人，我不适合常态管理。”其实每个人都有自己的特征，有的人适合常态管理，有的人适合非常管理，这就是自身定位的不同，敢于挑战制度，也要敢于挑战自己。

从素能特征上讲，解决非常规问题。经理人解决常规性问题，叫做经理人素质，而非常管理，解决非常规问题，叫做企业家精神。那么，经理人素质和企业家精神有什么不同？

对于今天多数管理者来说，越来越深刻的变化和考验是：我们的管理对象已经不再是员工的身体，而是他们的心。

从“科学管理之父”泰勒，到被“现代管理之父”德鲁克，都没有完全摆脱这样一种基本的认知模式：你是老板/上级，我是员工/下级；你是管理者，我是被管理者；你是管理的主体，员工是管理的客体；我们之间是一种主体与客体、管理者与被管理者、控制者与被控制者的关系。

事实上，一切企业都是由人构成的，一切效益都是由人创造出来的。而每个人的言行都是受控于他自己的身体。就根本上来说，管理的对象本来就是人们的心。只是传统的西方工厂化企业管理过于强调量化管理和对员工身体的控制。今天是回归心灵的时代。在传统的工业化时代，这种管理模式是通行的。在传统的工厂化企业里，员工每天在干什么，产出数量有多少，质量如何，创造了多少效益，都是看得见的、可以准确计算的。在工业化流水作业式的社会大生产模式下，传统企业就一部大机器，每个人都是这个大机器上的一个部零件，在企业大机器面前，个人能常是没有自主权、没有自由度、没有个性的。机器化大生产甚至不需要你有多大的创造性，只需要你服务命令听指挥，乖乖地扮演着锣丝钉的角色，成为大机器的一部分就行了。

在这样的管理模式来，管理对象的一切行为都是看得见的。他们工作是否积极，他们产出的数量与质量，他们的作业是否遵守了流程，他们没有没消极怠工和破坏机器设备，等等，这一切都是可以看得见的，随着电子技术的发达，一个电子探头就可以遥控这一切。

适合做经理人，做企业家的则是爆发力型的运动员。如果既做企业家又做经理人，那必须两种能力都有，像足球运动员一样，既有耐力又有爆发力。所以，经理人更多的是忍辱负重，平衡协调各个方面的关系，而企业家的作用则是解决问题，但不会遵循成法，能够灵活转变角色和方式。

其实，危险和机会是更像一张牌，危险是一面，机会又是一面。很多时候我们只看到了一面，没看到另一面，如果不把牌翻过来，永远也看不到机会。从矛盾论的角度来看，一种危险出现的时候，也创造了另一种机会。

如果这样定义危机的话，我们就会看得很清楚了。正常时期遵循制度，依靠制度管理企业，非常时期则挑战制度，摆脱制度的束缚。正常时期培养员工习惯，周而复始的这样做是最省力的，但是非常时期打破习惯，按常规工作就出轨。所以，情境不同了，方式也就不同了，这就是领导方式的切换：由常态管理转化为非常管理，由经理人素养让位于企业家精神。